tiếp tục từ chối các giá trị và truyền thống tự do-dân chủ trên một

và một sự hòa giải có chọn lọc với các khía cạnh của hiện đại (chẳng hạn như hiện đại mặt khác, công nghệ và tính hợp lý có nghĩa là cuối cùng), tạo ra thứ mà Jeffrey

Herf gọi một chủ nghĩa đặc biệt của Đức là chủ nghĩa hiện đại phản động. 13 Cách tiếp cận thứ ba, được ví dụ bởi John Weiss và Daniel Goldhagen, khẳng định một Weg của Đức Sonder xét về bề rộng

và độc lực kỳ lạ của chủ nghĩa bài Do Thái ở nhiều người Ger, mặc dù bức vẽ trước đây vẽ với nét vẽ ít rộng hơn bức tranh sau và là

cẩn thận để xác định các ổ đĩa cuối thế kỷ 19 của chủ nghĩa bài Do Thái ở Đức này

trong các phong trào chính trị dân túy và trong giới tinh hoa chính trị và học thuật.14 Đối với tôi, dường như cách giải thích của Shulamit Volkov về cuối thế kỷ 19-cen-

Machine Translated by Google

Chủ nghĩa bài Do Thái màu trắng của Đức như một quy tắc văn hóa tạo thành một luận điểm tổng hợp đáng ngưỡng mộ về các yếu tố chính của những quan niệm khác biệt này, mặc dù không hoàn toàn loại trừ lẫn

nhau, về một Sonderweg của Đức. 15 Những người bảo thủ Đức, thống trị một

hệ thống chính trị phi tự do nhưng cảm thấy vai trò lãnh đạo của họ ngày càng bị ảnh hưởng bởi

những thay đổi do hiện đại hóa mở ra, chủ nghĩa bài Do Thái gắn liền với mọi thứ mà họ cảm thấy bị đe dọa - chủ nghĩa tự do, dân chủ, chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa quốc tế, chủ nghĩa tư bản và thử nghiệm văn hóa. Tự xưng là một người chống Semite cũng phải là người độc tài, theo chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa

đế quốc, người theo chủ nghĩa bảo hộ, tôn nghiêm và văn hóa truyền thống. Volkov kết luận, "Chủ nghĩa chống chủ nghĩa bài Do Thái là do

sau đó liên kết chặt chẽ với mọi thứ mà phe bảo thủ đại diện cho. Nó đã trở thành

ngày càng không thể tách rời chủ nghĩa phản mã hóa của chúng. . . . Nhưng trong chừng mực mà những kẻ lừa đảo đã đồng ý giải quyết vấn đề bài Do Thái từ các đảng phái chính trị theo chủ nghĩa dân túy,

chống Se mitic một vấn đề và tranh thủ sự phân biệt chủng tộc theo chủ nghĩa Darwin xã hội và khoa học giả.

nghĩ về sự ủng hộ của nó, những người bảo thủ đã nắm lấy một vấn đề trong quốc phòng

phản ứng có một dàn diễn viên hiện đại đặc biệt đối với nó (không giống như phản ứng đồng thời ôm của công trình hải quân).

Vào đầu thế kỷ này, chủ nghĩa bài Do Thái ngày càng phân biệt chủng tộc ở Đức đã trở thành một

phần không thể thiếu của cương lĩnh chính trị bảo thủ và cây bút đã ăn sâu vào các trường đại học. Nó đã trở nên chính trị hóa và thể chế hóa nhiều hơn so với các nền dân chủ phương tây của Pháp, Anh và Hoa Kỳ.

Những trạng thái. Nhưng điều này không có nghĩa là chủ nghĩa bài Do Thái ở Đức vào cuối thế kỷ 19 đã thống trị chính trị hay đời sống lý tưởng. Những người bảo thủ và độc thân kiện các đảng bài Do Thái cùng nhau chiếm thiểu số. Trong khi đa số có thể

được tìm thấy trong Prussian Landtag để thông qua luật phân biệt đối xử chống lại

Người Công giáo trong những năm 1870 và trong Quốc hội chống lại những người theo chủ nghĩa xã hội trong những năm 1880,

sự giải phóng của người Do Thái ở Đức, những người chiếm ít hơn 1 phần trăm dân số và hiếm có khả năng tự bảo vệ mình trước

Nước Đức thống nhất trong nỗi ám ảnh thù địch chống lại họ, đã không bị thu hồi. Nếu bên trái không thể hiện chủ nghĩa bài Do Thái có thể so sánh với chủ nghĩa bài Do Thái của cánh hữu, nó đã chủ yếu bởi vì đối với chủ nghĩa bài Do Thái cánh tả là một lỗ hổng không phù hợp với

phân tích giai cấp của chính nó, không phải vì chủ nghĩa bài Do Thái của chính nó.

Ngay cả đối với những người bảo thủ bài Do Thái công khai, vấn đề Do Thái là nhưng một trong số nhiều. Và để gợi ý rằng họ cảm thấy bị đe dọa nhiều hơn bởi người Do Thái hơn, ví dụ: bởi Triple Entente ở nước ngoài hoặc Nền dân chủ xã hội ở trong nước

sẽ là một sự biến dạng nghiêm trọng. Nếu chủ nghĩa bài Do Thái không phải là vấn đề ưu tiên cũng như mối đe dọa lớn nhất ngay cả đối với những người bảo thủ, trường hợp này ít hơn bao nhiêu đối với phần còn lại của xã hội Đức. Như Richard Levy đã lưu ý, Người ta có thể đưa ra một trường hợp ngụy tạo rằng [người Do Thái] rất ít quan tâm đến hầu hết người Đức

thời gian. Đặt họ vào trung tâm của lịch sử Đức trong thế kỷ 19 và thế kỷ thứ mười hai

thế kỷ thứ hai là một chiến lược không hiệu quả cao. 16

Tất nhiên, đối với một số người Đức, người Do Thái là ưu tiên hàng đầu và là nguồn gốc của nỗi sợ hãi lớn nhất. Chủ nghĩa bài Do Thái kéo dài hàng thế kỷ của những người bảo thủ Đức

rất phù hợp với khái niệm bài Do Thái bài ngoại của Gavin Langmuir — một điều tiêu cực

Machine Translated by Google

khuôn mẫu bao gồm nhiều khẳng định khác nhau không mô tả thiểu số ish Do Thái thực sự mà là tượng trưng cho các mối đe dọa và sự đe dọa khác nhau mà những người theo chủ nghĩa chống Semi không

thể và không muốn hiểu.17 Langmuir cũng lưu ý rằng.

Chủ nghĩa bài Do Thái "bài ngoại" cung cấp đất màu mỡ cho sự phát triển của

hoặc chủ nghĩa bài Do Thái chimeric — hoặc điều mà Saul Friedländer gần đây đã gọi là chủ nghĩa

bài Do Thái re demptive .18 Nếu chủ nghĩa bài Do Thái bài ngoại của Đức là một phần quan trọng của cương lĩnh chính trị của một bộ phận quan trọng của chính trị

quang phổ, những người bài Do Thái "cứu chuộc" với những lời buộc tội tinh thần của họ — từ Do Thái đầu độc máu Aryan cho một âm mưu bí mật của thế giới Do Thái đằng sau

mối đe dọa song sinh của cuộc cách mạng mácxít và nền dân chủ chuyên chế - vẫn còn là một phần hiện tượng.

Sự tiếp nối của những kinh nghiệm đau thương ở Đức từ năm 1912 đến

1929 — mất quyền kiểm soát Reichstag bởi phe cánh hữu, thất bại quân sự, cuộc cách mạng, lạm phát bỏ chạy và sự sụp đổ kinh tế - đã biến đổi chính trị Đức. Các

quyền phát triển với chi phí của trung tâm, và bên trong những người cấp tiến trước đây, hoặc

Quyền mới, đã phát triển trước sự phá sản của những người theo chủ nghĩa truyền thống, hay Quyền cũ. Chimeric

chủ nghĩa bài Do Thái đã phát triển tương đối từ một hiện tượng rìa cho đến cốt lõi

ý tưởng về một phong trào đã trở thành đảng chính trị lớn nhất của Đức vào cuối năm 1932 và đảng cầm quyền của nó sáu tháng sau đó.

Chỉ riêng thực tế đó đã làm nên lịch sử của nước Đức và chủ nghĩa bài Do Thái của Đức khác với bất kỳ quốc gia nào khác ở Châu Âu. Nhưng ngay cả điều này cũng phải được giữ

trong quan điểm. Đức Quốc xã không bao giờ giành được hơn 37 phần trăm số phiếu bầu trong một bầu cử tự do, ít hơn bầu cử xã hội chủ nghĩa-cộng sản kết hợp. Daniel Goldha gen đã đúng khi nhắc nhở chúng ta "rằng thái độ của các cá nhân đối với các vấn đề đơn lẻ không thể

suy ra từ phiếu bầu của họ. 19 Nhưng rất khó có khả năng là anh ta đúng trong

Khẳng định chắc chắn rằng số lượng lớn người Đức đã bỏ phiếu cho Đảng cuồng nhiệt Demo Xã hội vì lý do kinh tế, dù sao cũng có một ý kiến với Hitler và

Đức quốc xã về người Do Thái. Trong khi tôi không thể chứng minh điều đó, tôi thực sự nghi ngờ nhiều người Ger đã bỏ phiếu cho Đức Quốc xã vì những lý do khác ngoài chủ nghĩa bài Do Thái hơn

là những người Đức coi chủ nghĩa bài Do Thái là một vấn đề ưu tiên nhưng vẫn bỏ phiếu cho một đảng khác. hơn Đức quốc xã. Cả cuộc bầu cử trở lại cũng như không có bất kỳ vòng quay hợp lý nào đặt lên họ

gợi ý rằng vào năm 1932, đại đa số người Đức đều "nhất trí" với

Hitler về người Do Thái hay trung tâm của chủ nghĩa chống bài Do Thái trong thế giới của Đảng.

xem, chương trình và hùng biện. .

phản ánh tình cảm của văn hóa Đức. 20

Bắt đầu từ năm 1933, tất cả các yếu tố mà Goldhagen cho là đã tháo dỡ

Chủ nghĩa bài Do Thái của Đức sau năm 1945 — giáo dục, đối thoại công khai, luật pháp và củng cố thể chế — đang hoạt động theo hướng ngược lại để gia tăng

chủ nghĩa bài Do Thái trong người Đức, và thực sự là ở một người đàn ông có nhiều quan tâm hơn so với thời kỳ hậu chiến. Liệu ai có thể nghi ngờ một cách nghiêm túc rằng điều này không có tác động đáng kể, đặc biệt là khi sự nổi tiếng ngày càng tăng của Hitler và chế độ đối với

những thành công về kinh tế và chính sách đối ngoại của nó? Như William Sheridan Allen ngắn gọn kết luận, ngay cả ở một thị trấn bị phát xít hóa cao như Northeim, hầu hết mọi người "đều

bị lôi cuốn vào chủ nghĩa bài Do Thái bởi vì họ bị lôi cuốn theo chủ nghĩa Quốc xã, chứ không phải theo cách khác

Machine Translated by Google

xung quanh. 21 Hơn nữa, báo cáo ngầm Sopade năm 1936 mà gen Goldha liên tục đề cập đến— chủ nghĩa chống chủ nghĩa bài Do Thái không nghi ngờ gì đã bén rễ trong các vòng kết nối rộng rãi của

dân số. . .. Chứng rối loạn tâm thần chống nôn nói chung ảnh hưởng đến

con người, đồng chí của chúng tôi cũng như 22 — là bằng chứng về sự thay đổi trong thái độ của người Đức

sau khi Đức Quốc xã nắm chính quyền vào năm 1933, không phải là tình huống trước đó.

Tuy nhiên, ngay cả trong giai đoạn sau năm 1933, tốt nhất là nên nói bằng số nhiều của

Chủ nghĩa bài Do Thái của Đức. Trong nhóm, thực sự có một phần lớn cốt lõi là những người đàn ông Ger, những người mà người Do Thái là mối đe dọa chủng tộc nghiêm trọng và là ưu tiên hàng đầu. Những người bài Do Thái cốt lõi cứng rắn "chimeric" hoặc "cứu chuộc" của phong trào Đức Quốc xã khác nhau ở phong cách và phản hồi ưa thích, tuy nhiên. Ở một đầu của quang phổ là SA

và các loại Streicher thích pogroms; ở đầu kia là những người theo chủ nghĩa bài Do Thái có trí tuệ và hấp dẫn, được Ulrich Herbert mô tả trong biogra phy mới của ông về Werner Best, người ủng hộ một hệ thống hơn nhưng không thoải mái trên từng phần.23

Các đồng minh bảo thủ của Hitler ủng hộ việc giải phóng và tách biệt

Người Do Thái là một phần của phong trào phản cách mạng và đổi mới đất nước. Họ

nỗ lực để chấm dứt ảnh hưởng của người Do Thái bị cho là "vô cùng tồi tệ" đối với cuộc sống của người Đức, mặc dù điều này hiếm khi được ưu tiên ngang bằng với việc giải tán các liên đoàn lao động, các đảng theo chủ nghĩa Marx, và nền dân chủ nghị viện, hoặc để tái vũ trang và khôi phục

về vị thế cường quốc của Đức. Họ thường nói ngôn ngữ phân biệt chủng tộc bài Do Thái, nhưng không nhất quán. Một số người, như Tổng thống Hindenburg, muốn trao quyền xuất cảnh cho những người Do Thái đã chứng tỏ mình xứng đáng thông qua việc trung thành phục vụ

quê cha đất tổ, và các nhà thờ, tất nhiên, muốn được miễn trừ cho việc cải đạo Người Do Thái. Theo tôi, không chắc những người bảo thủ sẽ tự mình

đã tiến hành vượt ra ngoài các biện pháp phân biệt đối xử ban đầu của năm 1933–34 rằng

xua đuổi người Do Thái khỏi các dịch vụ dân sự và quân sự, các nghề nghiệp và đời sống tuồng tích cực đoan.

Những gì phe bảo thủ coi là biện pháp đầy đủ chồng chéo lên nhau

với những gì dành cho Đức Quốc xã hầu như chỉ là những bước đầu tiên. Đức quốc xã hiểu xa

tốt hơn những người bảo thủ khoảng cách đã ngăn cách họ. Tuy nhiên, là đồng lõa trong các biện pháp chống người Do Thái đầu tiên khi họ đang phá hoại nền dân chủ, những người bảo thủ không thể phản đối việc cực đoan hóa

bắt bớ người Do Thái hơn mức họ có thể đòi hỏi quyền lợi cho mình theo

chế độ độc tài mà họ đã phủ nhận những người khác. Và trong khi họ có thể có than thở về việc họ ngày càng mất đặc quyền và quyền lực vào tay của

Quốc xã mà họ đã giúp lên nắm quyền, với một vài trường hợp ngoại lệ mà họ không hề hối hận

hoặc tiếc nuối cho số phận của những người Do Thái. Lập luận rằng các đồng minh bảo thủ của Đức Quốc xã Không có tâm với Hitler không phủ nhận rằng hành vi của họ là hèn hạ và trách nhiệm của họ là đáng kể. Như trước đây, chủ nghĩa bài Do Thái bài ngoại

đã cung cấp đất màu mỡ cho những người chống Semite chimeric.

Có thể nói gì về dân số Đức nói chung trong những năm 1930? Là

phần lớn dân số Đức bị cuốn theo làn sóng bài Do Thái của Đức Quốc xã? Chỉ có một phần, theo nghiên cứu chi tiết của các nhà sử học như Ian Kershaw, Otto

Machine Translated by Google

Dov Kulka, và David Bankier, những người đã đạt đến mức độ nhạy bén đáng ngạc nhiên về vấn

đề này.24 Trong giai đoạn 1933–39, ba nhà sử học này phân biệt đối xử giữa một số ít các nhà hoạt động đảng, những người mà chủ nghĩa bài Do Thái là ưu tiên hàng đầu. , và phần lớn dân số Đức, những người không thuộc về họ. Riêng biệt

từ các nhà hoạt động, đại đa số dân chúng nói chung không kêu gọi hoặc

báo chí cho các biện pháp bài Do Thái. Nhưng phần lớn người Đức bình thường —whom

Saul Friedländer mô tả là người xem trái ngược với nhà hoạt động 25—

tuy nhiên, chấp nhận các biện pháp pháp lý của chế độ, điều này đã chấm dứt tình trạng dân tộc và đẩy người Do Thái khỏi các vị trí công cộng vào năm 1933, bị xã hội tẩy chay.

người Do Thái vào năm 1935, và hoàn thành việc tịch thu tài sản của họ vào năm 1938–

39. Tuy nhiên, đa số này chỉ trích bạo lực côn đồ của những người cấp tiến trong đảng về phía những người Do Thái Đức mà họ đã chấp thuận cuộc khủng bố hợp pháp. Các

tẩy chay năm 1933, các vụ phá hoại bùng phát năm 1935, và trên hết là sự kiện Kristall nacht vào tháng 11 năm 1938 đã tạo ra một phản ứng tiêu cực trong số nhiều

của dân số Đức.

Tuy nhiên, điều quan trọng nhất là một hố sâu đã mở ra giữa người Do Thái nhỏ tuổi và dân chúng nói chung. Cái thứ hai, trong khi không được huy động xung quanh strident

và chủ nghĩa bài Do Thái bạo lực, ngày càng thờ ơ, thụ động và thờ ơ với số phận của người trước đây. Các biện pháp chống Do Thái — nếu được thực hiện một cách hợp lý và hợp pháp

— đã được chấp nhận rộng rãi vì hai lý do chính: những vụ kiện ít ỏi như vậy duy trì hy vọng kiềm chế bạo lực mà hầu hết người Đức cho là không đẹp mắt, và hầu hết người Đức hiện đã chấp nhận mục tiêu hạn chế , và thậm chí kết thúc vai trò của người Do Thái trong xã hội Đức. Đây là một thành tựu lớn đối với

chế độ, nhưng nó vẫn không đưa ra viễn cảnh rằng hầu hết "những người Đức bình thường" sẽ tán thành, ít tham gia vào vụ giết người hàng loạt ở châu Âu

Jewry, rằng "những người xem" năm 1938 sẽ trở thành những kẻ giết người diệt chủng Năm 1941–42.

Liên quan đến những năm chiến tranh, Kershaw, Kulka và Bankier không đồng ý về một số

các vấn đề nhưng nhìn chung đồng ý rằng chủ nghĩa bài Do Thái của "những tín đồ chân chính" là không giống với thái độ bài Do Thái của dân chúng nói chung, và

các ưu tiên bài Do Thái và cam kết diệt chủng của chế độ vẫn còn

không được chia sẻ bởi những người Đức bình thường. Bankier, người không có cách nào nói xuống tiếng Đức

bài Do Thái, viết: Những người Đức bình thường biết cách phân biệt giữa một

sự phân biệt đối xử có thể chấp nhận được. . . và nỗi kinh hoàng không thể chấp nhận được của nạn diệt chủng.Các

càng nhiều tin tức về giết người hàng loạt được lọc qua, công chúng càng ít muốn

tham gia vào giải pháp cuối cùng của câu hỏi Do Thái. 26 Tuy nhiên, như

Kulka nói, một sự thờ ơ kinh khủng đáng kinh ngạc đối với số phận của những người Do Thái như một con người

chúng sinh "đã cho" chế độ tự do hành động để thúc đẩy một "Vì vậy cuối cùng" triệt để thận trọng. '27 Kershaw nhấn mạnh cùng một điểm với cụm từ đáng nhớ của mình

rằng con đường đến trại Auschwitz được xây dựng bởi lòng căm thù, nhưng lại được lát bằng sự thờ ơ. 28

Kulka và Rodrigue không thoải mái về thuật ngữ "thờ ơ", mà họ

cũng như việc sử dụng Kershaw, cảm thấy rằng nó không nắm bắt được đầy đủ nội-

Machine Translated by Google

sự phổ biến chủ nghĩa bài Do Thái của Đức Quốc xã trong cộng đồng nói chung, đặc biệt chứng nhận sự chấp nhận một giải pháp cho câu hỏi của người Do Thái thông qua một số loại "loại bỏ" không được chỉ định. Họ đề xuất một thuật ngữ có trọng lượng hơn về mặt đạo đức

chẳng hạn như đồng lõa thụ động hoặc đồng lõa khách quan. 29 Goldhagen hơn nhấn mạnh, tuyên bố chính khái niệm "sự thờ ơ" — mà anh ta đánh đồng với

không có quan điểm và hoàn toàn trung lập về mặt đạo đức đối với việc giết mổ hàng loạt —để thiếu sót về mặt khái niệm và không thể về mặt tâm lý. Đối với Goldhagen, những người đàn ông Ger không thờ ơ và lãnh đạm mà là vô cảm, không thông cảm và

"Nhẫn tâm" và sự im lặng của họ nên được hiểu là sự chấp thuận . 30 Tôi không có vấn đề với mong muốn tuyển dụng thêm của Kulka, Rodrigue và Goldhagen

ngôn ngữ mạnh mẽ, lên án về mặt đạo đức để mô tả hành vi của người Đức. Nhưng tôi

đừng nghĩ rằng sự lựa chọn ngôn ngữ ở đây làm thay đổi điểm cơ bản của Ker shaw, Kulka và Bankier, đó là về mức độ ưu tiên của chủ nghĩa bài Do Thái

và cam kết giết người Do Thái một sự khác biệt hữu ích và quan trọng có thể được thực hiện giữa nòng cốt của Đức Quốc xã và dân số nói chung. Theo tôi, Goldhagen là

thiết lập một người đàn ông rơm trong định nghĩa của anh ta về sự thờ ơ và giải thích sai nghĩa của sự im lặng dưới một chế độ độc tài. Anh ấy dường như cũng không biết gì về thực tế rằng khái niệm thờ ơ của Kershaw dự đoán sự liên tục trong mô hình phân tích của riêng gen

Goldha, khi Kershaw lưu ý rằng trong những năm chiến tranh, Ger mans có thể đã không thích người Do Thái nhiều hơn trong khi quan tâm đến họ ít hơn.

Có hai điểm bổ sung mà Goldhagen và tôi đồng ý. Đầu tiên

phải nhìn vào thái độ và hành vi của những người Đức bình thường không chỉ trên mặt trận nhà mà còn ở Đông Âu bị chiếm đóng, và thứ hai, khi đối mặt với

nhiệm vụ giết người Do Thái, hầu hết những người Đức bình thường ở đó trở thành những kẻ hành quyết sẵn sàng. Nếu những người Đức bình thường ở nhà thờ ơ và thờ ơ, đồng lõa và nhẫn tâm

thì ở phương đông, họ là những kẻ giết người.

Tuy nhiên, chúng tôi khác nhau về bối cảnh và động cơ của hành vi giết người này. Vì

Goldhagen, những người Đức bình thường này, được trang bị ít hơn những quan niệm về tural hiện tại ở Đức trước năm 1933 và bây giờ cuối cùng được trao cho kẻ chống đối

tunity, chỉ đơn giản là "muốn trở thành những kẻ hành quyết diệt chủng." 31 Theo tôi, bình thường Người Đức ở Đông Âu mang theo một loạt các thái độ bao gồm

không chỉ các luồng bài Do Thái khác nhau được tìm thấy trong xã hội Đức và

được chế độ hâm mộ từ năm 1933, nhưng nhiều điều khác nữa. Như Hiệp ước Brest Litovsk, các chiến dịch Freikorps và sự bác bỏ gần như phổ biến của Hiệp ước Ver sailles chứng tỏ, việc từ chối chấp nhận phán quyết của Chiến tranh thế giới thứ nhất, những khát vọng không lành mạnh ở Đông Âu được củng cố bởi những quan niệm về thâm niên chủng tộc của người Đức và sự thâm độc chủ nghĩa chống cộng được thể hiện rộng rãi trong tiếng Đức

xã hội. Tôi cho rằng họ đã cung cấp nhiều điểm chung hơn cho phần lớn người dân Đức và Đức quốc xã hơn là chủ nghĩa bài Do Thái.

Và ở Đông Âu, những người Đức bình thường thậm chí còn bị biến đổi nhiều hơn bởi các sự kiện và tình hình của 1939–41 so với kinh nghiệm của họ về

chế độ độc tài trong nước những năm 1933–39. Nước Đức lúc này đang có chiến tranh; hơn thế nữa, đây là một "cuộc chiến tranh đua" chinh phục đế quốc. Những người Đức bình thường này đã ...

Machine Translated by Google

theo thời gian ở lãnh thổ nơi các quần thể bản địa được coi là thấp kém

và những người Đức đang chiếm đóng liên tục được khuyến khích hành xử như những người làm chủ

cuộc đua. Và những người Do Thái gặp phải trong những vùng lãnh thổ này là những kẻ kỳ lạ và xa lạ.

Ostjuden, không đồng hóa, người Do Thái trung lưu ở Đức. Năm 1941 có thêm hai chính

các yếu tố, cuộc thập tự chinh ý thức hệ chống lại chủ nghĩa Bolshevism và "chiến tranh hủy diệt", đã được thêm vào. Thậm chí có hợp lý không khi cho rằng sự thay đổi thời chiến này về tình huống và bối cảnh không làm thay đổi thái độ và hành vi của những người Đức bình thường trong

Đông Âu, và đó chỉ là hình ảnh nhận thức chung về những người Do Thái trước đây Năm 1933 và được hầu như tất cả người Đức nắm giữ vì sự sẵn lòng của họ, và

một số thậm chí háo hức, để giết người Do Thái?

Về vấn đề này, điều quan trọng cần lưu ý là trước khi Giải pháp cuối cùng được thực hiện (bắt đầu trên lãnh thổ Liên Xô vào nửa sau năm 1941 và trong

Ba Lan và phần còn lại của châu Âu vào mùa xuân năm 1942), chế độ Đức Quốc xã đã sẵn sàng tìm kiếm những kẻ hành quyết sẵn sàng cho 70.000 đến 80.000 về tinh thần và thể chất

những người Đức tàn tật, hàng chục ngàn trí thức Ba Lan, hàng chục cát-sê là nạn nhân của các vụ xả súng trả thù, và hơn 2 triệu

Tù binh Nga. Rõ ràng, kể từ tháng 9 năm 1939, chế độ ngày càng có khả năng hợp pháp hóa và tổ chức giết người hàng loạt trên một quy mô đáng kinh ngạc.

không phụ thuộc vào động cơ bài Do Thái của thủ phạm và người Do Thái danh tính của các nạn nhân.

Daniel Goldhagen gần đây đã viết rằng ngay cả khi anh ấy không hoàn toàn chính xác về phạm vi và đặc điểm của chủ nghĩa bài Do Thái ở Đức, nó không tuân theo điều đó

điều này sẽ làm mất hiệu lực "kết luận của anh ấy về. . . thủ phạm và mo của họ

. 32 Trung tâm giải thích của Goldhagen là những người đàn ông này không chỉ

"Sẵn sàng hành quyết" nhưng trên thực tế "muốn trở thành những đao phủ diệt chủng" người Do Thái

(chữ nghiêng của tôi) .33 Họ đánh bật sự thèm khát máu của người Do Thái bằng gusto; họ đã có

"vui vẻ"; họ giết người vì niềm vui. 34 Hơn nữa, số lượng và chất lượng của mỗi sự tàn bạo và tàn ác đã được nâng cấp mà người Đức gây ra cho người Do Thái là

cũng đặc biệt và chưa từng có ; thực sự, chúng nổi bật trong biên niên sử dài về sự man rợ của

loài người. 35 Goldhagen kết luận một cách dứt khoát rằng với

hướng tới nguyên nhân thúc đẩy của Holocaust, đối với đại đa số mỗi người nuôi thú cưng, một lời giải thích đơn nguyên là đủ - cụ thể là nhân tố học

chống chủ nghĩa bài Do Thái "rằng" là cấu trúc nhận thức chung của thủ phạm

và của xã hội Đức nói chung. 36

Để hỗ trợ cho cách giải thích này, Goldhagen liên tục viện dẫn việc sử dụng khôn ngoan phương pháp luận khoa học xã hội nghiêm ngặt như là một trong những yếu tố

đặt cuốn sách của mình lên trên tác phẩm và vượt ra ngoài sự chê trách của các học giả khác trong

trường.37 Tôi muốn tập trung vào hai khía cạnh trong lập luận của Goldhagen cho điều này giải thích và đo lường chúng dựa trên tiêu chuẩn xã hội khắt khe

khoa học mà anh ấy tự đặt ra: thứ nhất, thiết kế và cấu trúc của lập luận của anh ấy, và thứ hai, phương pháp luận của ông liên quan đến việc sử dụng bằng chứng.

Trong khi phần lớn cuốn sách của Goldhagen tập trung vào chủ nghĩa bài Do Thái trong tiếng Đức

Machine Translated by Google

lịch sử và cách đối xử của người Đức với người Do Thái trong suốt thời kỳ Holocaust, rất quan trọng

đối với dấu hiệu rõ ràng trong lập luận của ông là hai so sánh.38 Đầu tiên, người Đức được so sánh

với những người không phải là người Đức trong cách đối xử tương ứng với người Do Thái. Thứ hai, cách đối xử

của người Đức với nạn nhân Do Thái được so sánh với cách họ đối xử với các nạn nhân không phải là người Do Thái.

Mục đích là để thiết lập rằng chỉ một chủ nghĩa bài Do Thái lan rộng, bài trừ

cụ thể đối với xã hội Đức có thể giải thích cho những khác biệt rõ ràng được cho là xuất hiện từ những so sánh này.

Các vấn đề với thiết kế rất đa dạng. Để so sánh thứ hai với

ủng hộ đầy đủ lập luận của mình, Goldhagen không chỉ phải chứng minh rằng Ger mans đối xử với nạn nhân Do Thái và không phải Do Thái khác nhau (mà hầu như tất cả

các nhà sử học đồng ý), nhưng cách đối xử khác nhau cũng phải được giải thích về mặt tinh thần bởi động cơ bài Do Thái của đại đa số thủ phạm.

và không phải bởi các động cơ có thể có khác, chẳng hạn như tuân thủ các chính sách hỗ trợ khác nhau của chính phủ cho các nhóm nạn nhân khác nhau. Nghiên cứu điển hình thứ hai và thứ ba

trong số những Người Hành quyết Sẵn sàng của Hitler là nhằm đáp ứng nghĩa vụ chứng minh về

hai điểm này. Goldhagen lập luận rằng trường hợp của Lipowa và Flughafen

Các trại lao động Do Thái ở Lublin chứng minh rằng trái ngược với các nạn nhân khác, chỉ có lao động Do Thái mới bị người Đức đối xử tàn sát mà không quan tâm đến

và thực sự thậm chí còn phản đối tính hợp lý kinh tế. Và cái chết của Helmbrechts

trường hợp tuần hành, ông lập luận, chứng tỏ rằng người Do Thái đã bị giết ngay cả khi có lệnh đã được đưa ra để giữ cho họ sống sót, và do đó là động cơ thúc đẩy vụ giết người

không tuân thủ chính sách của chính phủ hoặc tuân theo mệnh lệnh nhưng sâu

lòng căm thù cá nhân của thủ phạm đối với các nạn nhân Do Thái của họ đã được văn hóa Đức khắc sâu. Và từ tất cả các trường hợp của mình, Goldhagen lập luận rằng sự tàn ác chưa từng có, liên tục và phổ biến mà những kẻ phản bội Đức đối xử với các nạn nhân Do Thái của họ chỉ có thể giải thích được vì cùng một lý do.