đàn ông.60 Anh ta không đề cập đến lời khai của tài xế riêng của Trapp: "Liên quan đến

các sự kiện ở Józefów, sau này ít nhiều anh ấy đã nói với tôi rằng: 'Nếu doanh nghiệp Do Thái này là

Đã từng được báo thù trên trái đất, thì hãy thương xót người Đức chúng tôi. 61 Cuộc nói chuyện nhỏ được cho là kích hoạt cái nhìn ma quỷ về người Do Thái, khi xem xét, hóa ra lại là một nỗ lực khá thảm hại nhằm hợp lý hóa vụ thảm sát người Do Thái sắp xảy ra như một hành động thời chiến chống lại kẻ thù của Đức, tương tự như những quả bom rơi xuống người đàn ông Ger đàn ông phụ nữ và trẻ em ở nhà. Goldhagen đã bác bỏ lời khai lặp đi lặp lại của những người đàn ông rằng họ cảm thấy run rẩy, chán nản, chán nản, thất vọng, chán nản, thất vọng, đau đớn và gánh nặng đều bị Goldhagen gạt bỏ vì coi thường bản thân hoặc phản ánh sự yếu kém về nội tạng nhất thời.

Mô tả vụ hành quyết người Ba Lan đầu tiên trong một vụ bắn trả thù tại Talcyn, Gold-

Machine Translated by Google

hagen lập luận: "Tình tiết minh họa này trùng khớp giữa thái độ của người Đức đối với người Ba Lan và người Do Thái." Để làm bằng chứng, anh ta chỉ trích dẫn hai nhân chứng — một nhân chứng cho hiệu ứng mà ở Talcyn Trapp "khóc", và một hiệu ứng khác rằng "Một số người đàn ông cũ đã thúc ép sau đó họ không muốn thực hiện bất kỳ nhiệm vụ nào nữa

sắp xếp. 62 Nói tóm lại, chính xác là những loại lời khai lặp đi lặp lại mà Goldhagen cũ bao hàm hoặc bác bỏ khi thảo luận về vụ giết người Do Thái của tiểu đoàn tại Józefów

đột nhiên được đón nhận — ngay cả khi chỉ có hai cá nhân lồng tiếng — để chứng minh cách

khác với cảm nhận của tiểu đoàn về việc giết người Ba Lan.

Hơn nữa, tiêu chuẩn kép này trong việc lựa chọn bằng chứng cũng có thể

được thấy trong phân tích của Goldhagen về động cơ của đàn ông. Việc các cảnh sát không chọn không tham gia Talcyn không được coi là bằng chứng cho thấy mong muốn giết người Ba Lan,

trong khi việc không chọn không tham gia Józefów được coi là bằng chứng cho thấy họ muốn trở thành những đao phủ diệt chủng của người Do Thái. Không có gì hơn là nội tạng "nhất thời"

sự yếu đuối được nhìn thấy trong núi lời chứng về sự đau khổ của người đàn ông tại

Józefów, trong khi tuyên bố của một nhân chứng duy nhất tại Talcyn được trích dẫn là dấu hiệu hợp

lệ về sự chán ghét và miễn cưỡng rõ ràng của đàn ông khi giết người Ba Lan.63 Tiêu chuẩn kép liên quan đến nạn nhân Do Thái và Ba Lan có thể được xem trong

một cách khác. Goldhagen trích dẫn nhiều trường hợp giết người Do Thái vô cớ và vô cớ có liên quan đến việc đánh giá thái độ của những kẻ giết người. Nhưng mà

anh ta bỏ qua một trường hợp tương tự về việc giết người vô cớ, tự nguyện bởi Cảnh sát Khu bảo tồn Bat talion 101 khi nạn nhân là người Ba Lan. Một quan chức cảnh sát Đức đã được báo cáo

bị giết ở làng Niezdów, nơi có cảnh sát sắp đến thăm rạp chiếu phim

oOpole đã được cử đến để thực hiện một hành động trả thù. Hầu hết chỉ người Ba Lan cao tuổi phụ nữ, vẫn ở lại làng, vì những người Ba Lan trẻ hơn đều đã bỏ trốn. Lời nói đến,

hơn nữa, cảnh sát Đức bị phục kích chỉ bị thương chứ không

bị giết. Tuy nhiên, những người đàn ông của Tiểu đoàn Cảnh sát Dự bị 101 đã bắn tất cả những người Ba Lan el derly và đốt cháy ngôi làng trước khi quay lại rạp chiếu phim để xem

buổi tối giải trí bình thường và thư giãn.64 Không có nhiều bằng chứng về

"Sự chán ghét rõ ràng và sự miễn cưỡng" khi giết Ba Lan sẽ được thấy trong tập này.

Liệu Goldhagen có bỏ qua sự việc này nếu nạn nhân là người Do Thái và một động cơ bài Do Thái có thể dễ dàng được suy ra?

Một mô hình lựa chọn bằng chứng có xu hướng65 cũng có thể được nhìn thấy trong

Mô tả của Goldhagen về sự đồng đều gần như hoàn toàn giữa những người đàn ông. Trung úy

Heinz Buchmann là một thành viên của tiểu đoàn đã tuyên bố một hoàng tử cam kết phản đối vụ giết người hàng loạt và từ chối tham gia vào bất kỳ khía cạnh nào của

những hành động chống người Do Thái. Liên quan đến sự khác biệt trong hành vi giữa anh ta

và các đội trưởng SS Julius Wohlauf và Wolfgang Hoffmann, Buchmann miễn cưỡng làm chứng rằng việc thăng chức là không quan trọng đối với anh ta vì anh ta sở hữu một

kinh doanh thành công, trong khi Wohlauf và Hoffmann là những người có tham vọng nghề nghiệp đầy tham vọng muốn trở thành một thứ gì đó. Hơn nữa, anh ấy nói thêm, "Thông qua

kinh nghiệm kinh doanh của tôi, đặc biệt là vì nó mở rộng ra nước ngoài, tôi đã đạt được

tổng quan hơn về mọi thứ. 66 Goldhagen nhanh chóng làm sáng tỏ tầm quan trọng của

Machine Translated by Google

Bản thân Buchmann đưa ra những động cơ khó hiểu và giải thích phần thứ hai của tuyên bố là bằng chứng cho thấy Buchmann chỉ có một mình trong tiểu đoàn.

không nằm trong sự kìm kẹp của chủ nghĩa bài Do Thái ảo giác của Đức.67

Nhưng nếu Buchmann được trích dẫn như một nhân chứng chính cung cấp bằng chứng cho một chủ nghĩa bài Do Thái thống nhất trong tiểu đoàn, không nên phát biểu sau đây

cũng được bao gồm? Liên quan đến phản ứng khác nhau của những người đàn ông đối với Buchmann's Anh ta nói: Trong số những người thuộc cung cách mạng của tôi, nhiều người hiểu vị trí của tôi, nhưng những người khác lại đưa ra những nhận xét chê bai

về tôi và họ nhìn xuống mũi tôi. 68 Về thái độ của họ đối với

ông tuyên bố rằng "những người đàn ông đã không thực hiện các hành động của người Do Thái

với sự nhiệt tình. .

. . Những người đàn ông đều rất chán nản. 69

Một ví dụ cuối cùng về tính chọn lọc có xu hướng của bằng chứng. Gold-hagen nhẹ nhàng nhấn mạnh rằng những kẻ thủ ác đã "vui vẻ" khi giết người Do Thái, và rằng những

Những lời kể của những người đàn ông về những cuộc trò chuyện mà họ đã có khi ở trong những cánh đồng giết

cử chỉ .

người bị sa lầy. rằng những người đàn ông này về nguyên tắc đã chấp thuận tội ác diệt chủng và của chính họ

70 Ví dụ điển hình về điều này là lời kể của ông về việc đội của Trung sĩ Heinrich Beke meier thực hiện Cuộc săn lùng người Do Thái ở Łomazy sau vụ thảm sát. Gold hagen viết:

Khi người của Bekemeier tìm thấy người Do Thái, họ không chỉ giết họ mà còn một ví dụ đã được mô tả, họ, hoặc ít nhất là Bekemeier, cũng

đã vui vẻ với họ từ trước:

Sau đó anh ta trích dẫn trực tiếp lời khai của viên cảnh sát.

Một tập phim đã được lưu giữ trong trí nhớ của tôi cho đến ngày nay. Bên dưới

chỉ huy của Trung sĩ Bekemeier, chúng tôi phải chuyển một chuyến vận chuyển người Do Thái đến một số nơi. Ông đã cho người Do Thái chui qua một cái hố nước và hát khi họ

đã làm nó. Khi một ông già không thể đi được nữa, đó là lúc

tập thu thập thông tin đã hoàn thành, anh ta bắn anh ta ở cự ly gần trong

miệng. .. .

Tại thời điểm này, Goldhagen ngắt phần trích dẫn và tiếp tục mô tả

của sự việc tương tự này từ lời khai được đưa ra trong một cuộc thẩm vấn sau đó.

Sau khi Bekemeier bắn người Do Thái, tên này đã giơ tay lên như thể để lạy Chúa rồi gục xuống. Xác của người Do Thái đơn giản chỉ còn lại

nằm. Chúng tôi đã không quan tâm đến bản thân mình với nó.

Lời khai này nghe có vẻ khác biệt như thế nào nếu lời kể của nhân chứng không bị phá vỡ tắt, vì sau khi mô tả việc Bekemeier bắn vào miệng người Do Thái già, anh ta

tiếp tục: Tôi nói với Heinz Richter, người đang đi cạnh tôi, 'Tôi muốn

đập thùng rác này đi. "" Thật vậy, theo cùng một nhân chứng, trong "vòng tròn

của các đồng chí Bekemeier bị coi là thứ rác rưởi thấp hèn và một con chó bẩn thỉu . Anh ta không nổi tiếng là bạo lực và tàn nhẫn đối với cả người Ba Lan và người Do Thái và thậm chí đã

đá vào người của chính mình.71 Tóm lại, bằng sự chọn lọc có xu hướng, Goldhagen đã miêu tả điều này sự kiện như một phần của mô hình về sự tàn ác và sự chấp thuận tổng quát và thống nhất,

khi lời khai đầy đủ cung cấp một bức tranh thay vì sự tàn ác của một lời khai-

Machine Translated by Google

Sĩ quan SS cực kỳ ác độc và không thích, người có hành vi gợi ra sự phản đối

giữa những người đàn ông của mình.

Ngược lại với Goldhagen, tôi đưa ra một bức chân dung về tiểu đoàn có nhiều lớp. Các nhóm khác nhau trong tiểu đoàn hành xử theo những cách khác nhau. Các

"Những kẻ giết người háo hức" —các con số này tăng lên theo thời gian — tìm kiếm cơ hội để giết, và ăn mừng hành động giết người của họ. Nhóm nhỏ nhất trong taluy dơi bao gồm những người không cho phép. Ngoại trừ Trung úy Buchmann,

họ đã không đưa ra những phản đối có căn cứ chống lại chế độ và những hành động giết người của nó các chính sách; họ không hề trách móc đồng đội của mình. Họ đã tận dụng lợi thế của Trapp

chính sách trong tiểu đoàn về việc miễn bắn những người "không cảm thấy đối với nó bằng cách nói rằng họ bị coi là yếu ớt hoặc rằng họ đã có con.

Nhóm lớn nhất trong tiểu đoàn làm bất cứ điều gì họ được yêu cầu, không bao giờ mạo hiểm đối đầu với quyền lực hoặc tỏ ra yếu đuối, nhưng

họ không tình nguyện cho hoặc ăn mừng vụ giết người. Ngày càng tê liệt và tê liệt, họ cảm thấy thương hại bản thân hơn vì công việc khó chịu mà họ

đã được chỉ định nhiều hơn họ đã làm cho các nạn nhân bị mất nhân tính của họ. Hầu hết một phần, họ không nghĩ những gì họ đang làm là sai trái hoặc trái đạo đức, bởi vì Việc giết người đã được chính quyền hợp pháp trừng phạt. Thật vậy, phần lớn họ

không cố gắng suy nghĩ, kỳ. Như một cảnh sát đã nói: "Thành thật mà nói, tôi phải nói rằng

vào thời điểm đó chúng tôi không hề phản ánh về điều đó. Chỉ nhiều năm sau, bất kỳ ai trong chúng

ta mới thực sự nhận thức được những gì đã xảy ra sau đó. 72 Uống nhiều rượu giúp: Hầu hết những người đàn ông khác đã uống rất nhiều chỉ vì nhiều vụ nổ súng

Người Do Thái, đối với một cuộc sống như vậy là khá tỉnh táo không thể chịu đựng được. 73

Việc những cảnh sát này sẵn sàng hành quyết không có nghĩa là họ

"Muốn trở thành đao phủ diệt chủng." Đây, theo tôi, là một sai sót quan trọng mà Goldhagen luôn làm mờ. Anh ta cũng nhiều lần đặt ra cuộc tranh chấp giữa các tiền đạo dưới dạng phân đôi sai lầm: hoặc là những kẻ giết người Đức

chắc hẳn đã "nhất trí" với Hitler về bản chất dân tộc học của

người Do Thái và do đó tin vào sự cần thiết và công lý của vụ giết người hàng loạt,

hoặc họ phải tin rằng họ đã phạm tội ác lớn nhất trong lò nướng của anh ta. Theo quan điểm của tôi, phần lớn những kẻ giết người không thể được mô tả bởi một trong hai

những quan điểm đối cực này.

Ngoài việc miêu tả nhiều lớp về tiểu đoàn, tôi đưa ra lời giải thích đa nhân quả về động lực.

Tôi lưu ý tầm quan trọng của sự phù hợp, ngang hàng

áp lực, và sự tôn trọng quyền lực, và lẽ ra tôi nên nhấn mạnh một cách chính đáng hơn năng lực hợp pháp hóa của chính phủ. Tôi cũng nhấn mạnh đồng minh của quân đội đang gia tăng tác động của chiến tranh và phân biệt chủng tộc, là những năm chống lại người Do Thái. . . bổ sung cho các tác động phân cực của chiến tranh. " Tôi lập luận rằng "không có gì

đã giúp Đức Quốc xã tiến hành một cuộc chiến tranh chủng tộc cũng giống như chính cuộc chiến tranh , là sự

phân chia giữa những người Đức ưu việt về chủng tộc và những người Do Thái kém chủng tộc, trung tâm của Đức Quốc xã

ý thức hệ, có thể dễ dàng hợp nhất với hình ảnh một nước Đức bị bao vây bởi kẻ thù. " Những người Đức bình thường không cần phải "nhất trí" với

Quan điểm dân tộc của Hitler đối với người Do Thái để thực hiện tội ác diệt chủng. Một sự kết hợp của

Machine Translated by Google

các yếu tố tình huống và sự chồng chéo về ý thức hệ đồng tình với tình trạng của kẻ thù và việc khử nhân tính của các nạn nhân đủ để biến "những người đàn ông bình thường" thành "Sẵn sàng hành quyết."

Goldhagen tuyên bố rằng chúng tôi không có lựa chọn nào khác ngoài việc áp dụng lời giải thích của riêng anh ấy, bởi vì anh ấy đã không thể bác bỏ và dứt khoát bác bỏ những lời giải thích theo cấp độ (ép buộc, tuân theo, các quan sát tâm lý xã hội

về hành vi của con người, tư lợi và sự suy giảm hoặc phân mảnh của khả năng tái bảo trợ). Một số vấn đề nổi lên. Thứ nhất, những lời giải thích thông thường này không được các học giả viện dẫn như là nguyên nhân duy nhất và đầy đủ của thủ phạm.

nhưng thường là một phần của phương pháp tiếp cận đa nguyên nhân, điều mà Goldhagen de đưa ra

như một danh sách giặt là. 74 Vì vậy, họ không phải đáp ứng cùng một bài kiểm tra cao về được cho là tính toán cho tất cả mọi thứ mà Goldhagen đặt ra cho lời giải thích của riêng

mình. Thứ hai, tuyên bố rằng một người đã bác bỏ điều gì đó không thể bác bỏ, đặt ra một mức cao kiểm tra rằng Goldhagen không đáp ứng. Và thứ ba, thậm chí là một sự bác bỏ toàn diện

của "những giải thích thông thường" sẽ không cần thiết phải chấp nhận luận điểm của gen Goldha.

Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn việc Goldhagen bị cáo buộc bác bỏ hai trong số những cách giải thích được gọi là thông thường: xu hướng tuân theo mệnh lệnh của người Đức và

các thuộc tính chung của hành vi con người được nghiên cứu bởi các nhà tâm lý học xã hội (trì hoãn quyền hạn, thích ứng với vai trò, sự phù hợp với áp lực của bạn bè). Goldhagen

đột ngột bác bỏ quan điểm cho rằng xu hướng tuân theo mệnh lệnh và thiếu suy nghĩ

tuân theo chính quyền là những yếu tố nổi bật của văn hóa chính trị Đức. Sau cùng, ông lưu ý rằng người Đức đã chiến đấu trên đường phố Weimar và

công khai khinh bỉ nền Cộng hòa.75 Nhưng một sự cố không làm nên chuyện

thử lịch sử hoặc đặc điểm văn hóa chính trị của nó. Để tuyên bố rằng chính trị Đức văn hóa thể hiện không có xu hướng vâng lời vì đối lập với Weimar là

Không có giá trị nào hơn là tuyên bố rằng chủ nghĩa bài Do Thái không phải là một phần của nền văn hóa politi cal của Đức bằng cách viện dẫn sự giải phóng của người Do Thái ở Đức vào thế kỷ 19 - một Goldhagen kiên quyết chống lại.

Quan trọng hơn là bối cảnh lịch sử của sự bất tuân của Weimar. Goldha gen lưu ý rằng người Đức chỉ tuân theo chính phủ và cơ quan có thẩm quyền

họ coi là "hợp pháp." Điều này thực sự quan trọng đối với vấn đề, vì nó chính xác là tính cách dân chủ, không theo chủ nghĩa dân tộc của Weimar đã ủy quyền cho nó trong

con mắt của những người khinh thường và công kích nó. Đó chính xác là sự mất tinh thần dân chủ của Đức Quốc xã và việc khôi phục một hệ thống chính trị độc tài,

nhấn mạnh đến các nghĩa vụ cộng đồng đối với các quyền cá nhân, điều đó đã tạo cho họ quyền hợp pháp và sự phổ biến trong các bộ phận dân cư đáng kể của Đức. Trong chứng thư, nhiều nhà sử học đã lập luận rằng nước Đức không hoàn thiện và nửa vời

các cuộc cách mạng dân chủ vào năm 1848 và 1918 đã mở ra cánh cửa cho sự phục hồi và phản cách mạng thành công, và quá trình dân chủ hóa đã thất bại—

không bài Do Thái — phân biệt rõ ràng văn hóa chính trị của Đức với của Pháp, Anh và Hoa Kỳ.

Cùng một loại bằng chứng và lập luận mà Goldhagen trích dẫn để làm bằng chứng

Machine Translated by Google

về sự lan rộng của chủ nghĩa bài Do Thái, tạo nên sự căm ghét người Do Thái ở Đức cũng có thể được tìm thấy để ủng hộ quan điểm rằng Đức có một truyền thống mạnh mẽ

của chủ nghĩa độc tài khắc sâu những thói quen vâng lời và những thói quen phản dân chủ. Tất cả các yếu tố mà Goldhagen tự cho là quyết định đối với việc hình thành nền văn hóa tư tưởng

— giáo dục, đối thoại công khai, luật pháp và thể chế củng cố tinh thần76 — đã có tác dụng

khắc sâu các giá trị độc tài ở Đức từ rất lâu trước đó.

Đức Quốc xã cũng sử dụng chúng để không ngừng phổ biến chủ nghĩa bài Do Thái.

Hơn nữa, những người bài Do Thái thẳng thắn nhất ở Đức cũng là những người chống lại chuyên chế và độc tài. Để phủ nhận tầm quan trọng của các truyền thống độc tài

và các giá trị trong văn hóa chính trị Đức trong khi tranh cãi về sức lan tỏa của

Chủ nghĩa bài Do Thái là nhấn mạnh rằng chiếc ly là một nửa đầy trong khi phủ nhận rằng nó là một nửa rỗng Ở mức độ mà các lập luận của Goldhagen về đỉnh cao chính trị của Đức và chủ nghĩa bài Do Thái là có cơ sở, chúng thậm chí còn đúng hơn đối với chính trị Đức

văn hóa và tuân theo thẩm quyền

Goldhagen tuyên bố rằng cách giải thích tâm lý - xã hội là tiền sử và những người theo đuổi nó ngụ ý rằng bất kỳ nhóm người nào, bất kể họ

xã hội hóa và niềm tin của họ, có thể được nhảy dù vào những lập trường giống nhau và sẽ hành động theo cùng một cách đối với bất kỳ

nhóm nạn nhân. 77 Đây là một sự nhầm lẫn nghiêm trọng gây nhầm lẫn giữa bối cảnh ngoại vi với việc các học giả áp dụng những hiểu biết sâu sắc về sau. Ví dụ, điểm của thí nghiệm Milgram và Zimbardo là

cô lập các biến của sự tôn trọng đối với thẩm quyền và thích ứng với vai trò một cách chính xác rằng động lực của những yếu tố này trong hành vi của con người có thể được kiểm tra và

hiểu rõ hơn. Để chạy một trong hai thử nghiệm này làm cho người Serb

chống lại người Hồi giáo Bosnia hoặc Hutus chống lại Tutsis sẽ là trò lố bịch, vì lý do chính mà những thù hận dân tộc cụ thể trong lịch sử sẽ có

đã giới thiệu một biến mạnh thứ hai, làm sai lệch hoàn toàn kết quả.

Chính vì các thí nghiệm được lưu giữ trong thời kỳ lịch sử nên những gì trong tầm ngắm của chúng có giá trị, và các học giả giờ đây biết rằng sự tôn trọng đối với

quyền hạn và sự thích ứng với vai trò là những yếu tố mạnh mẽ định hình hành vi của con người. Đối với các học giả nghiên cứu về động lực trong các tình huống lịch sử cụ thể, trong đó không thể tách rời các biến thể và các tác nhân lịch sử không hoàn toàn hiểu rõ về sự tương tác phức tạp của các yếu tố hình thành hành vi của họ, theo quan điểm của tôi, như vậy có thể là vô

giá đối với việc sàng lọc các bằng chứng có vấn đề. .

Goldhagen đã nhiều lần tuyên bố rằng chỉ riêng cách giải thích của ông là chính xác mà thủ phạm tin rằng việc tàn sát người Do Thái là cần thiết.

và chỉ là, trong khi "những lời giải thích thông thường" mắc phải giả thiết sai lầm rằng những kẻ giết người tin rằng những gì họ đang làm là sai và phải

bị gây ra để giết trái ý muốn của họ. Cả hai điều này đều đánh giá sai vị trí của

những người khác và đặt vấn đề như một sự phân đôi sai lầm Sử dụng phương pháp tiếp cận tâm lý - xã hội để điều tra trường hợp cụ thể trong lịch sử về tội phạm sai trái ở Việt Nam,

Kelman và Hamilton đã ghi nhận một loạt các phản ứng

đến cơ quan quyền lực. Giữa những người đã hành động vì niềm tin vì họ đã chia sẻ

Machine Translated by Google

Mặt khác, các giá trị của chế độ và các chính sách của nó, và những người tuân thủ danh nghĩa đã hành động trái với ý muốn của họ dưới sự giám sát nhưng không tuân theo mệnh lệnh khi không được theo dõi, có những khả năng khác. Nhiều người đã chấp nhận và nội

bộ đã đánh giá cao vai trò kỳ vọng rằng những người lính phải mặc dù, vâng lời và thực hiện

đưa ra các chính sách của nhà nước bất kể nội dung của các mệnh lệnh cụ thể.78 Binh lính và cảnh sát có thể sẵn sàng tuân theo mệnh lệnh và thực hiện chính sách mà họ không xác định là tương xứng với giá trị cá nhân của họ, ngay cả khi không được giám sát, giống như cách mà binh lính và cảnh sát thường sẵn sàng làm theo lệnh và bị giết khi đang thi hành công vụ, dù không muốn chết. Họ có thể thực hiện những hành vi với tư cách là quân nhân và cảnh sát mà họ sẽ cho là sai nếu làm theo ý mình, nhưng họ không coi là sai nếu bị nhà nước xử phạt.79 Và mọi người có thể thay đổi giá trị của mình, áp dụng những giá

trị mới không

xung đột với hành động của họ, do đó trở thành kẻ giết người không bị kết án khi việc giết người trở thành thông lệ. Mối quan hệ giữa quyền lực, niềm tin và hành động không

chỉ phức tạp mà còn không ổn định và có thể thay đổi theo thời gian.80

Như Goldhagen tuyên bố, phương pháp tiếp cận tâm lý xã hội không cho rằng hệ tư tưởng, giá trị đạo đức và quan niệm của thủ phạm về nạn nhân không quan trọng.81 Nhưng

cách tiếp cận này chắc chắn không phù hợp với cách tiếp cận đơn giản.

quy kết hệ tư tưởng, giá trị đạo đức và quan niệm về thời gian của thủ phạm cho một yếu tố duy nhất, chẳng hạn như chủ nghĩa bài Do Thái. Tôi đồng ý với Goldhagen khi anh ấy nói rằng 'tội lỗi của sự vâng lời'. . . phụ thuộc vào sự tồn tại của bối cảnh xã hội

và chính trị phù hợp. 82 Nhưng bối cảnh chính trị và xã hội luôn đưa ra nhiều yếu tố nằm ngoài nhận thức của thủ phạm và danh tính của nạn nhân, và nó tạo ra một phổ hoặc phạm vi phức tạp và thay đổi của phản hồi.

Nói tóm lại, Goldhagen thậm chí còn chưa đi đến gần việc giải thích chính xác và sau đó "không thể bác bỏ" bác bỏ một số "giải thích thông thường" quan trọng, 83

không cái nào trong số đó được khẳng định là một lời giải thích tổng thể. Ngay cả khi năm cách giải thích thông thường mà Goldhagen lưu ý đã được chứng minh là không thể bác bỏ, thì không phải trường hợp nào chúng ta không còn lựa chọn nào khác ngoài việc áp dụng cách giải thích riêng của gen Goldha. Việc tìm kiếm để tìm hiểu động cơ của các thủ phạm Holocaust không chỉ giới hạn trong một tập hợp giới hạn. Nhiệm vụ của

học giả không phải là một kỳ thi trắc nghiệm. Hoặc ít nhất phải luôn có một sự lựa chọn khác: "Không có lựa chọn nào ở trên."

Trong suốt cuộc tranh cãi, Goldhagen đã tuyên bố rằng cách tiếp cận của ông đã

khôi phục một khía cạnh đạo đức bị thiếu sót trong lời kể của các nhà sử học trước đây. Ví dụ, trong lần trả lời gần đây với những người chỉ trích mình trên tờ The New Republic, Goldhagen khẳng định rằng ông đã nhận ra tính nhân văn của những kẻ gây án. Phân tích của ông dựa trên sự công nhận rằng mỗi cá nhân đã lựa chọn cách đối xử với người Do Thái, điều này khôi phục lại khái niệm về trách nhiệm cá nhân. Mặt khác, anh ấy tuyên bố rằng các học giả như tôi đã giữ những kẻ gây án ở độ dài thoải mái bằng một cánh

tay và coi chúng như những chiếc ô tô tự động hoặc con chó con-

Machine Translated by Google

vật nuôi. 84

Những tuyên bố này của Goldhagen là không thể xác nhận. Thứ nhất, tâm lý xã hội trong tầm nhìn mà ông ung dung loại bỏ, không coi các cá nhân là những bộ phận có thể thay đổi được một

cách máy móc, cũng như không loại bỏ các yếu tố văn hóa và ý thức hệ.85 Như

đã lưu ý ở trên, khẳng định của Goldhagen rằng phương pháp tiếp cận tâm lý - xã hội học là

86 được dựa trên bức tranh biếm họa thô thiển. Thứ hai, liên quan đến "Nhân tính" của thủ phạm và không giữ họ "trong một cánh tay thoải mái

chiều dài, chính Goldhagen là người khuyên các học giả khác loại bỏ bản thân họ về quan điểm rằng người Đức trong Đệ tam Đế chế ít nhiều giống chúng tôi

và rằng sự nhạy cảm của họ đã xấp xỉ từ xa của chúng ta. 87 Và

tuyên bố coi thủ phạm là "đặc vụ có trách nhiệm đưa ra lựa chọn" là một sự sùng bái khác để hòa giải với kết luận xác định của mình: "Trong thời kỳ Đức Quốc xã, và

thậm chí rất lâu trước đó, hầu hết người Đức không thể nổi lên với các mô hình nhận thức nữa xa lạ với xã hội của họ. . . họ có thể nói thông thạo tiếng Romania mà không bao giờ

đã tiếp xúc với nó. 88

Ngược lại, quan điểm của tôi là các lý thuyết tâm lý-xã hội học — dựa trên

giả định về các khuynh hướng và khuynh hướng phổ biến đối với bản chất con người nhưng không loại trừ những ảnh hưởng văn hóa — cung cấp những hiểu biết quan trọng về hành vi của các thủ phạm. Tôi tin rằng thủ phạm không chỉ có khả năng

chọn nhưng thực hiện sự lựa chọn đó theo nhiều cách khác nhau bao trùm phổ

từ sự tham gia nhiệt tình, thông qua những lời khen ngợi một cách nghiêm túc, danh nghĩa, hay tiếc nuối, đến những mức độ trốn tránh khác nhau. Tôi sẽ

hỏi, được dự đoán dựa trên tính nhân văn và cá nhân của các thủ phạm và cho phép một chiều kích đạo đức trong việc phân tích các lựa chọn của họ?

Goldhagen và tôi đồng ý rằng Tiểu đoàn Cảnh sát Dự bị 101 là đại diện cho "những người Đức bình thường", và "những người Đức bình thường" nhập ngũ một cách ngẫu nhiên

từ mọi tầng lớp xã hội trở thành "những kẻ sẵn sàng hành hình." Nhưng tôi không nghĩ rằng chân dung của tiểu đoàn là đại diện. Anh ấy chắc chắn đúng rằng đã có

rất nhiều kẻ giết người hăng hái tìm cơ hội giết người, tìm thấy cơ hội để gây ra những hành động tàn ác khủng khiếp, và tôn vinh những việc làm của họ. Tất cả quá nhiều

Những ví dụ đáng sợ về hành vi như vậy có thể được tìm thấy trong cả cuốn sách này và cuốn sách của ông.

Nhưng Goldhagen giảm thiểu hoặc phủ nhận các lớp hành vi khác quan trọng

để hiểu động lực của các đơn vị giết người diệt chủng và điều đó gây ra nghi ngờ về

khẳng định của anh ta rằng tiểu đoàn đã được lan tỏa đồng đều bởi niềm tự hào và sự chấp thuận của hoàng thân về vụ giết người hàng loạt mà nó gây ra. Vai diễn của anh ấy bị lệch bởi vì anh ấy đã nhầm lẫn một phần trong tổng thể.

Đây là một lỗ hổng xuất hiện lặp đi lặp lại trong suốt cuốn sách. Ví dụ, tôi đồng ý rằng chủ nghĩa bài Do Thái là một hệ tư tưởng mạnh mẽ trong thế kỷ XIX

Đức, nhưng tôi không chấp nhận khẳng định của Goldhagen rằng chủ nghĩa bài Do Thái "thêm

hoặc ít hơn chi phối cuộc sống lý tưởng của xã hội dân sự trong thời kỳ tiền phát xít Đức89 I đồng ý rằng vào năm 1933, chủ nghĩa bài Do Thái đã trở thành một phần của "ý thức chung" của quyền của Đức mà không do đó kết luận rằng tất cả xã hội Đức là của

Machine Translated by Google

một tâm trí với Hitler về người Do Thái, và rằng trung tâm của chủ nghĩa chống chủ nghĩa bài Do Thái ở

thế giới quan, chương trình và luận điệu của Đảng. . . phản ánh tình cảm của

Văn hóa Đức. 90 Tôi đồng ý rằng chủ nghĩa bài Do Thái — định kiến tiêu cực, sự cuồng tín của dehu và lòng căm thù người Do Thái — đã phổ biến trong số những kẻ giết người của

1942, nhưng tôi không đồng ý rằng chủ nghĩa bài Do Thái này chủ yếu được coi là một

Chủ nghĩa bài Do Thái "đã có từ trước, bị dồn nén" mà Hitler chỉ đơn thuần là để "giải phóng" và

"Tháo xích." 91

Tóm lại, vấn đề cơ bản không phải là giải thích tại sao những người Đức bình thường,

là thành viên của một dân tộc hoàn toàn khác với chúng ta và được định hình bởi một nền văn hóa cho phép họ suy nghĩ và hành động không theo cách nào khác ngoài việc muốn bị diệt chủng

đao phủ, ráo riết giết người Do Thái khi có cơ hội. Vấn đề cơ bản là giải thích tại sao những người đàn ông bình thường - được định hình bởi một nền văn hóa có

những đặc điểm riêng nhưng vẫn nằm trong xu hướng chính của phương Tây,

Các truyền thống Cơ đốc giáo và Khai sáng — sẵn sàng trong những hoàn cảnh cụ thể

đã thực hiện một cuộc diệt chủng khắc nghiệt nhất trong lịch sử loài người.

Tại sao những miêu tả và kết luận của chúng tôi về Tiểu đoàn Cảnh sát Phục vụ 101 lại gần với sự thật hơn? Sẽ rất an ủi nếu

Goldhagen đã đúng, rằng rất ít xã hội có những điều kiện tiên quyết về nhận thức văn hóa, lâu dài để thực hiện tội ác diệt chủng, và rằng các chế độ chỉ có thể làm như vậy

khi dân số tập trung một ý về ưu tiên, công lý,

và sự cần thiết. Chúng tôi sẽ sống trong một thế giới an toàn hơn nếu anh ấy đúng, nhưng tôi không như vậy

lạc quan. Tôi sợ rằng chúng ta đang sống trong một thế giới mà chiến tranh và phân biệt chủng tộc phổ biến khắp nơi,

trong đó quyền lực của chính phủ huy động và hợp pháp hóa

và ngày càng gia tăng, trong đó ý thức về trách nhiệm cá nhân ngày càng bị suy giảm do chuyên môn hóa và quan liêu hóa, và trong đó nhóm đồng đẳng tạo ra áp lực to lớn đối với hành vi và đặt ra các chuẩn mực đạo đức. Trong một thế giới như vậy,

Tôi sợ, các chính phủ hiện đại muốn giết người hàng loạt sẽ hiếm khi thất bại

trong những nỗ lực của họ vì không thể khiến những người bình thường trở thành những kẻ hành quyết ý chí của họ.