Hành tinh nhiều tỷ dân của chúng ta đã trải qua lịch sử phát triển dài hơi, nhiều lớp người nay đã hóa thành cát bụi. Trong cái giai đoạn bình minh đầy miên man ấy, nạn đói là một trong những thứ xuất hiện thường trực và có phần hiển nhiên, ngay cả ở những nền văn minh rực rỡ nhất.

Trước ngày con người tìm ra được cách tạo ra phân bón, hay cụ thể hơn, trước ngày phát hiện ra cách sấm chớp đã cố định đạm giúp đất trở nên màu mỡ hơn, nhân loại sống trong cảnh dân số vừa ít lại vừa phải đối mặt với tình trạng an ninh lương thực bấp bênh nghiêm trọng.

Rồi sự phát triển của khoa học đã giải quyết bài toán về thiếu ăn, cũng như nguy cơ từ những đợt bùng nổ dân số. Nhưng sự ổn định ấy đang dần trở nên lung lay, khi chúng ta đang tiếp tục đối mặt với những vấn đề mới về môi trường và tài nguyên.

Và dù rằng phần lớn chúng ta vẫn chưa bỏ được thói quan cầu xin hay đổ lỗi cho Chúa Trời về những vấn đề kiểu thế này, nhưng sau cùng, khoa học một lần nữa được kỳ vọng sẽ là người giải bài toán.

Và GMO là một trong những đáp án được đưa ra.

1. GMO là gì?

Con người là loài sinh vật không chỉ ăn nhiều, ngủ nhiều, chơi nhiều, làm nhiều mà còn… đẻ nhiều. Nên dù tỉ lệ gia tăng dân số trên thế giới những năm gần đây đang có xu hướng giảm [1], không thể phủ nhận sự thật rằng dân số của hành tinh Earth-616 ở thế kỷ này đang ở mức khác biệt hoàn toàn so với thế kỷ trước. Mật độ dân số và tổng dân số của trái đất đã tăng lên hơn gấp đôi trong vòng 50 năm qua [2].

Điều này cũng đồng nghĩa với việc để giả định về sự diệt vong của loài người do chết đói bởi thiếu nguồn cung lương thực của Paul Ehrlich không xảy ra, nền nông nghiệp không thể chỉ dựa vào mỗi Quy trình Haber hay những ứng dụng của công nghiệp được nữa. Đặc biệt trong bối cảnh biến đổi khí hậu toàn cầu làm cho môi trường trở nên khắc nghiệt hơn với cây trồng và vật nuôi [3], người nông dân phải tìm một giải pháp khác.

Và họ đã thành công. 

Năm 1973, Herbert Boyer và Stanley Cohen đã tạo ra được sinh vật biến đổi gen (GMO) đầu tiên trên thế giới. Họ lấy gen của một loại vi khuẩn miễn nhiễm với tác dụng của kháng sinh Kanamycin (loại kháng sinh dùng để điều trị bệnh lao), sau đó cấy vào một plasmid (một dạng chuỗi ADN) và để các vi khuẩn khác kết hợp với plasmid này. Kết quả là các bé vi khuẩn đã kết hợp thành công với plasmid và tồn tại được trong môi trường có chứa kháng sinh Kanamycin.

Thí nghiệm trên là phát súng mở đầu cho kỷ nguyên biến đổi gen của sinh học nói riêng và nhân loại nói chung. Sau đó hơn hai thập kỷ, thực phẩm biến đổi gen đầu tiên của nhân loại - cà chua Flavr Savr, chính thức được bán ra thị trường.

Cả vi khuẩn miễn nhiễm kháng sinh lẫn cà chua Flavr Savr đều là những thứ không thể được tạo ra bởi những quá trình sinh học tự nhiên. Nói một cách chính xác, chúng được thiết kế nên và việc thiết kế này mở ra cánh cửa giúp con người có thể tạo ra những thứ theo ý mình (vốn không thể trông chờ được tạo ra bởi tạo hóa): cà chua vừa to hơn, vừa đỏ hơn, vừa ngọt hơn lại vừa bổ dưỡng hơn hay giống vi khuẩn vừa sinh trưởng nhanh lại vừa có khả năng kháng kháng sinh.

Ấy chính là GMO.

2. Vì sao nhiều người phản đối GMO?

Những tưởng thành tựu công nghệ sinh học này sẽ được công chúng chấp nhận và hưởng ứng rộng rãi, nhưng có lẽ thực tại luôn xảy ra theo một cách đầy bất ngờ.

Hoặc có lẽ không bất ngờ lắm, như trước nay vẫn vậy, những thành tựu khoa học mới mẻ như GMO nhanh chóng rơi vào tầm ngắm công kích mạnh mẽ của một bộ phận dư luận.

Họ đã đưa ra khá nhiều giả định về GMO, và hầu như toàn bộ số ấy đều vô lý nhưng nghe rất thuyết phục.

Giả định đầu tiên, thực phẩm biến đổi gen là thành tựu của công nghệ sinh học, vì vậy nó không “hữu cơ” (organic) và “tự nhiên” (natural). Hay nói cách khác, nó đi ngược lại với quy luật tạo hóa, ngược lại với ý của Chúa và phàm những thứ như vậy thường không đem đến kết cục tốt đẹp.

Sự thật, loài người đã cư xử “trái tự nhiên” ngay từ những ngày đầu của bình minh nhận thức. Chúng ta trong suốt tiến trình lịch sử đã tự mình lựa chọn những tính trạng vượt trội khác nhau của cây trồng và vật nuôi sao cho phù hợp với những nhu cầu nhất định thông qua hai phương pháp chính: chọn lọc tự nhiên và chọn lọc nhân tạo.

Khoảng 32000 năm trước, khi bậc tiền nhân rong ruổi trên các cao nguyên Đông Á, họ đã tìm ra và huấn luyện những con chó sói làm các công việc đơn giản như nhặt thức ăn. Và sau một khoảng thời gian dài thuần hóa và chọn lọc nhân tạo, những chú chó sói hoang dã ngày nào đã thay đổi và được biết đến như là loài chó bản xứ Trung Quốc ngày nay.

Điều tương tự cũng xảy ra với nhiều loại cây, chẳng hạn như ngô. Ngô ban đầu được biết đến như một loài cỏ dại tên là “Teosinte” với phần thân rất nhỏ và rất ít hạt. Tuy vậy, trải qua hàng trăm năm, Teosinte được lai tạo có chọn lọc để có phần thân và hạt lớn hơn, cũng chính là loại ngô mà chúng ta ăn ngày nay. Một quá trình chọn lọc tương tự cũng đã xảy ra với bông cải xanh, chuối và táo [4].

Vậy, GMO không phải lần đầu con người can thiệp vào công việc của tạo hóa, và những lần trước có vẻ luôn đem lại kết cục tốt đẹp, thậm chí tốt hơn nhiều so với việc thuận theo tự nhiên.

Giả định thứ hai, vì GMO được tạo ra bởi kỹ thuật cấy gen vào sinh vật, người ta lo ngại rằng những đoạn gen “nhân tạo” này sẽ ảnh hưởng đến sức khỏe người tiêu dùng. Ví dụ, một nghiên cứu năm 1999 chỉ ra rằng độc tố Bt (Vi khuẩn Bacillus thuringiensis, được sử dụng để diệt các loài sâu đục cây bông và ngô) có tác động tiêu cực đến quần thể bướm và vì vậy có thể mang ảnh hưởng tương tự lên con người [5]; tuy nhiên, các nghiên cứu tiếp theo trong lĩnh vực canh tác nông nghiệp đã xác nhận sự an toàn của công nghệ này [6].

Một ví dụ khác, cây bông được cấy gen độc tố từ vi khuẩn Bt, hay còn gọi là cây bông Bt đã được trồng ở Ấn Độ vào cuối những năm 1990 và bị nghi ngờ là một trong những nguyên nhân chính dẫn đến các vụ tự tử liên tiếp của nông dân [7]. Tuy nhiên (một lần nữa), có nghiên cứu đã kết luận rằng tỷ lệ tự tử thực sự không thay đổi sau khi cây bông Bt được trồng và thực tế loài bông này vẫn được trồng đến ngày nay và đã mang lại nhiều lợi ích kinh tế cho nông dân Ấn Độ [8].

Thậm chí, một nghiên cứu nổi tiếng của Alessandro Nicolia vào năm 2012 dựa trên rất nhiều nghiên cứu khác nhau trong suốt 10 năm về mức độ an toàn của thực vật biến đổi gen cũng đã chỉ ra rằng vẫn chưa phát hiện được bất kỳ mối nguy hiểm nào liên quan trực tiếp đến việc sử dụng cây trồng biến đổi gen [9].

Giả định cuối cùng (trong phạm vi bài viết), GMO ảnh hưởng xấu đến môi trường vì sự lạm dụng thuốc trừ sâu. Hơn 90% tổng số hoa màu trồng tại Mỹ có khả năng kháng thuốc diệt cỏ, chủ yếu là loại diệt cỏ glyphosate. Cũng vì điều này, glyphosate là loại thuốc diệt cỏ bị lạm dụng nhiều nhất với hơn 1,6 tỷ kg được phun tại Mỹ và 8,6 tỷ kg được sử dụng trên toàn thế giới kể từ năm 1974 [10].

Phải thừa nhận rằng đây là một khía cạnh tiêu cực nhưng liệu sự lạm dụng thuốc trừ sâu glyphosate có phải lỗi hoàn toàn của GMO? Hay nói cách khác, nếu không sử dụng cây trồng GMO trong sản xuất nông nghiệp và tạm thời chưa đề cập đến hiệu quả kinh tế, liệu người nông dân có sử dụng thuốc trừ sâu ít hơn?

3. GMO và tương lai của chúng ta

Chúng ta bằng một cách nào đó đều cho rằng GMO là kẻ thù trong việc phát triển mô hình nông nghiệp bền vững nhưng thật ra không phải vậy. Với vai trò là một thành tựu công nghệ, GMO thật sự nên được xem là đồng minh trong cuộc đấu tranh chuyển đổi sản xuất nông nghiệp theo hướng bền vững hơn, đặc biệt dưới sự phát triển ngày càng vượt bậc của công nghệ biến đổi gen.

Ví dụ, cà tím là một loại cây trồng phổ biến ở Bangladesh nhưng lại hay bị phá hủy bởi sâu bệnh, và người nông dân dĩ nhiên phải mua thuốc trừ sâu để bảo vệ mùa màng của mình, tuy nhiên việc này rất tốn kém và ảnh hưởng không chỉ đến sức khỏe của họ, của đất đai mà còn là cây trồng.

Từ năm 2013, cây cà tím chống sâu bệnh (Bt brinjal) bắt đầu được trồng và cho thấy nhiều hiệu quả tích cực: người dân không còn phải sử dụng thuốc trừ sâu, tỉ lệ sâu đục quả trên cà tím Bt là 10,6% so với 90% của loại cà tím thông thường; người nông dân tiết kiệm được 61% chi phí thuốc trừ sâu, giúp tăng lợi nhuận lên đến 650% và giá bán của cà tím Bt trên 100 mẫu Anh là 2,1 nghìn đô la so với 357 đô la với loại cà tím thông thường [11] [12].

Để giải những bài toán tương tự vậy, con người không cần GMO, nhưng đang rất cần một giải pháp để giải bài toán về an ninh lương thực trong tương lai. Chỉ là GMO đang trùng khớp với điều chúng ta tìm kiếm.

Liên Hợp Quốc dự đoán rằng loài người sẽ cần sản xuất hơn 70% số lượng thực phẩm chúng ta hiện đang làm ra để có thể đáp ứng đầy đủ cho nhu cầu lương thực của toàn bộ dân cư trên Trái Đất vào năm 2050 [13].

Nếu chúng ta vẫn cứ khư khư giữ lấy ý niệm rằng nông sản nên được tạo ra theo cách “tự nhiên”, liệu sau này con cháu chúng ta có còn đủ ăn? Và việc trông chờ vào những phát minh “ngày xưa” như phân bón hay thuốc trừ sâu liệu có đủ, khi nền nông nghiệp đang bị lên án mạnh mẽ vì nằm trong nhóm đóng góp lớn nhất cho tình trạng ô nhiễm đất, nước, không khí của Trái Đất?

Thuận tự nhiên, đồng nghĩa với thoái trào và tàn lụi - như bài viết về entropy đã đề cập.

Nếu muốn sản xuất được nhiều lương thực hơn, chúng ta chỉ có thể trông cậy vào những thành tựu khoa học mới trong nông nghiệp (và một trong số đó là GMO), dĩ nhiên những tiến bộ này phải kết hợp cùng sự tiến hóa về mặt đạo đức của những người nông dân, công ty và tập đoàn nông nghiệp lớn trên thế giới.

Phân bón và thuốc trừ sâu, hay bất kỳ phát minh khoa học nào khác cũng từng trải qua nhiều giai đoạn phát triển, từ sơ khai đến tạo ra cách mạng, từ đem lại nhiều bê bối đến rủi ro được giảm thiểu ở mức chấp nhận được. GMO cũng không nằm ngoại lệ trong tiến trình ấy.

Con người đã từng cải tạo thiên nhiên, thậm chí kiến tạo và thiết kế ra hiện thực cho chính mình. Chúng ta đã làm được rất nhiều việc với thế giới này và với số phận của nhân loại, bằng lòng dũng cảm và trí tuệ.

Trí tuệ đã giúp chúng ta tìm ra công nghệ biến đổi gen, đã đến lúc sử dụng lòng dũng cảm để thực hiện những bước tiếp theo.

#MonsterBox

FOR THOSE WHO OPPOSE GMOs.

Our multi-billion-people planet has undergone a long history of development, with many people have now turned to dust. During the dawn of our history, famine was one of the things that came out so often and obviously, even in the most brilliant civilizations..

Before the day humans discovered how to make fertilizer, or more specifically, before the discovery of how thunder and lightning fixed nitrogen to make the soil more fertile, mankind lived in a situation where our population was small and was challenged by precarious food security.

Then the development of science solved the problem of underfeeding, as well as the risk of population explosions. But that stability is gradually wobbly, as we continue to face new environmental and resource problems.

And although most of us have yet to abandon the habit of pleading or blaming God for such matters, eventually science is once again expected to solve the problem.

And GMO is one of the answers given.

1. What is GMO?

Humans are creatures who not only eat a lot, sleep a lot, play a lot, work a lot but also ... breed a lot. Although the world's population growth rate in recent years has been on a declining trend [1], it cannot be denied that the Earth-616 planet population in this century is at a completely different level. compared to the previous century. The population density and total population of the earth has more than doubled in the past 50 years [2].

This also means that to make Paul Ehrlich’s assumption of human destruction due to starvation caused by the lack of food supply does not occur, agriculture can no longer rely solely on Haber Process or applications of industry. Especially in the context of global climate change making the environment more harsh for crops and livestock [3], farmers must find a different solution.

And they succeeded.

In 1973, Herbert Boyer and Stanley Cohen created the world's first genetically modified organism (GMO). They took the gene of a bacterium that is immune to the effect of Kanamycin antibiotic (the antibiotic used to treat tuberculosis), then transplanted it into a plasmid (a form of DNA sequence) and let other bacteria combine with that plasmid. As a result, the bacteria have successfully combined with plasmids and survive in environments containing Kanamycin antibiotic.

The experiment is the opening shot for the era of genetic modification of biology in particular and humanity in general. More than two decades later, the first genetically modified food of mankind - Flavr Savr tomatoes, was officially marketed.

Both antibiotic-resistant bacteria and Flavr Savr tomatoes are things that cannot be created by natural biological processes. Strictly speaking, they were artificially designed and that design opened the door for people to be able to create things of their own accord (which could not have been expected to be created by the creator): such tomatoes are bigger, redder, sweeter, more nutritious, just like quickly grown and antibiotic-resistant bacteria.

This is the GMO.

2. Why do so many people oppose GMOs?

These biotechnology achievements will be widely accepted and responded to, but perhaps reality always happens in a surprising way.

Or perhaps not surprisingly, as ever before, new scientific achievements such as the GMOs quickly fell under the offensive sight of public opinion.

They made a lot of assumptions about GMOs, and most of them were ridiculous, but convincing.

The first assumption is that genetically modified food is an achievement of biotechnology, so it is not "organic" and "natural". In other words, it goes against the laws of nature, against the will of God, and such things often do not bring good results.

In fact, humankind has behaved "unnaturally" since the early days of cognitive revolution. Throughout the course of history, we have selected for ourselves the various superior traits of plants and animals to suit certain needs through two main methods: natural selection and artificial selection.

About 32,000 years ago, when our ancestors roamed the East Asian highlands, they tamed and trained wolves to do simple tasks like picking up food. And after a long period of domestication and artificial selection, wild wolves have changed and become known as the Chinese indigenous dog today.

The same thing happens with many plants, such as corn. Corn was originally known as a weed called "Teosinte" with a very small stem and very few seeds. Over hundreds of years, however, Teosinte was selectively bred to have larger stems and seeds, which is the same kind of corn we are eating today. A similar selection process has also occurred with broccoli, bananas and apples [4].

Thus, GMOs are not the first time humans have intervened in the work of nature, and previous times always seemed to bring a better yield, some even better than following nature.

The second assumption is that, because GMOs are created by gene transferring technology into organisms, people are concerned that these "artificial" gene segments will affect consumer health. For example, a 1999 study indicated that the Bt toxin (Bacillus thuringiensis, used to kill cotton and corn borer) had a negative impact on butterfly populations and could therefore carry similar effects on humans [5]; however, further research in the field of agriculture has confirmed the safety of this technology [6].

Another example, cotton plants transplanted with a toxin gene from the Bt bacteria, or Bt cotton plants, was planted in India in the late 1990s and is suspected to be one of the main causes of the consecutive suicides of farmers [7]. However (again), there was research that concluded that suicidal rates actually did not change after the Bt cotton plants were cultivated, and the fact that these cotton plants are still cultivated today and has brought many economic benefits for Indian farmers [8].

Even a well-known research by Alessandro Nicolia in 2012 based on a lot of different studies in 10 years on the safety of genetically modified plants has shown that not any dangers directly related to the use of genetically modified crops have been detected yet. [9].

As a final assumption (within the scope of this article), GMOs adversely affect the environment because of pesticide abuse. More than 90% of all crops grown in the US are resistant to herbicides, mainly glyphosate. Because of this, glyphosate is the most overused herbicide with more than 1.6 billion kgs sprayed in the US and 8.6 billion kgs used worldwide since 1974.

Admittedly, this is a negative aspect, but is the abuse of glyphosate completely the fault of the GMOs? In other words, if GMOs crops are not used for agricultural production and temporarily not to mention economic efficiency, will farmers use less pesticides?

3. GMOs and our future

We somehow think that GMOs are enemies in the development of sustainable agriculture, but that is not the case. As a technological achievement, GMOs should be seriously considered an ally in the struggle to transform agricultural production towards a more sustainable model, especially under the rapid development of genetic modification technology.

For example, eggplant is a popular crop in Bangladesh but is often destroyed by pests, and farmers must of course buy pesticides to protect their crops, but this is very expensive and affects not only their health or land, but also their crops.

Since 2013, the insect-resistant eggplant (Bt brinjal) has begun to be cultivated and has shown many positive effects: farmers no longer have to use pesticides, the percentage of fruit borer on Bt eggplant is 10,6% compared to 90% for regular eggplant; farmers saved 61% on pesticide costs, increased profits up to 650% and the sale price of Bt eggplant per 100 acres was $ 2.1 thousand compared to $ 357 for normal eggplant [11] [12].

People do not need GMOs, but desperately need a solution to solve the problem of food security in the future.

The United Nations predicts that humanity will need to produce more than 70% of the food we currently produce to fully meet the food demands of the entire population of the Earth by 2050 [13 ].

If we keep up the notion that agricultural products should be created in a "natural" way, will our children and grandchildren still have enough food to eat? And whether it is sufficient to rely on "old-time" inventions such as fertilizers or pesticides, when agriculture is being strongly condemned for being one of the largest contributors to soil and water pollution, Earth's atmosphere?

Following nature is synonymous with regression and withering - as the article about entropy mentioned.

If we want to produce more food, we can only rely on new scientific achievements in agriculture (and one of them is GMOs), of course these advances must be combined with the progression of ethics of the farmers, companies and world’s largest corporations.

Fertilizers and pesticides, or any other scientific inventions, have gone through many stages of development, from the very beginning to the revolution, from bringing scandals to minimizing risk at an acceptable level . So does GMOs.

People have been reforming nature, even creating and designing reality for themselves. We have done a lot of work with this world and with the fate of our own kind, with courage and intellect.

Intelligence has helped us to find transgenic technology, now it is time to use courage to advance to the next steps.

#MonsterBox

- Artist: NoA.
- Trans: Heinous.